范勇鵬：中美關(guān)系背后的兩種歷史邏輯

從這個推演來看，在未來沖突中，中國無論勝負，代價和風險都極大，美國雖然失敗成本較小，但勝算也極小。因而，雙方的理性決策者，必須避免該劇情的上演。——“治亂律”與“興衰律”

近日，北京大學王緝思教授撰文闡述了“中美關(guān)系事關(guān)兩個秩序”的觀點。兩個秩序論，是說中國不希望美國挑戰(zhàn)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的“國內(nèi)秩序”，美國則擔心中國挑戰(zhàn)其主導的“國際秩序”。中美將各自的秩序奉若圭臬，同時又懷疑對方的意圖。這一論述切中中美關(guān)系的要害。筆者認為，在這兩個秩序的背后，向歷史縱深處探查，可發(fā)現(xiàn)中美、乃至東西文明大相徑庭的戰(zhàn)略關(guān)切，也即兩種歷史周期律——治亂律與興衰律。

中國“治亂律”：事關(guān)存亡之理

有一個關(guān)于“知乎神問答”的網(wǎng)絡(luò)段子：“問：中國為何沒有向外擴張的傳統(tǒng)?答：這么大的疆土難道是充話費送的”。沒錯，中國廣闊的領(lǐng)土，每一寸都是先輩披荊斬棘、胼手胝足打拼下來的。無論是按中國傳統(tǒng)敘事，強調(diào)華夏文明通過對四方邊陲“文以化之”實現(xiàn)文明同化，還是按中央-邊緣視角，強調(diào)中原文明通過權(quán)力外推形成農(nóng)耕-游牧的穩(wěn)定邊界(如拉鐵摩爾的內(nèi)陸邊疆理論)，中國人眼中的“天下”都是一種文明權(quán)力擴張的產(chǎn)物。

然而，中國歷史的獨特之處在于，當相對獨立空間實現(xiàn)大一統(tǒng)后，就進入了一個治亂循環(huán)的階段。普遍政治秩序的建立和穩(wěn)定，意味著人民的安全、福利和社會發(fā)展有了基本保障，這是中國歷史所能見到的最好局面。而政治秩序的喪失，則帶來天災(zāi)人禍、戰(zhàn)亂頻仍、人口大量死亡、社會發(fā)展倒退，這是中國歷史上所發(fā)生的最壞局面。在切身的慘痛經(jīng)歷中，中國人產(chǎn)生出了“寧為盛世犬，不作亂世人”的樸素智慧。

因而，相較而言，中國傳統(tǒng)話語不關(guān)注“興衰”這樣的概念，因為在沒有對等的參照系和競爭者的情況下，一個王朝的興起與衰落本身并不重要，重要的是隨之發(fā)生的普遍政治秩序的存亡。因而中國人關(guān)注更極端、更徹底的“治亂”或“興亡”概念，中央權(quán)力興則出現(xiàn)太平盛世，中央權(quán)力衰則意味著天下之亡，強者率獸食人，弱者人人自危。

現(xiàn)代中國依然面臨治亂問題。1947年，熟讀中國歷史的毛澤東在與黃炎培談?wù)摎v史周期律時，一方面表達了他的自信，另一方面也反映了他對治亂律的長期思索。中國歷史上亂世的出現(xiàn)，在通俗史觀看來，除強敵入侵外，無非是統(tǒng)治者的殘暴腐敗所致。但這只是現(xiàn)象，究其制度機理，大抵有幾方面原因：皇權(quán)與相權(quán)的失衡、士族或地主階層的坐大、官僚機器的腐敗和僵化、以及王權(quán)借以與權(quán)貴和官僚斗爭的力量(如外戚、宦官)的膨脹。與歐洲政治現(xiàn)代化的成功經(jīng)驗(王權(quán)、貴族與資產(chǎn)階級相互制衡)相比，缺了重要的因素——公民社會。共產(chǎn)黨人試圖將歐美的成功經(jīng)驗再推進一步——通過建立真正的民主來跳出治亂律。毛澤東在建國后，曾試圖直接訴諸人民的力量，以避免精英利益集團的固化和官僚主義的僵化，結(jié)果由于過度強調(diào)制度的消極面，未能辯證地對待法治，導致了極端化的文革。

今天的中國，仍然面臨著歷史治亂律的嚴肅考驗，改革、民生、反腐，無不是為這個目標而采取的手段。能否維持普遍有效的政治秩序，事關(guān)中國的國運和中國人的根本利益。對外關(guān)系和外交政策必須首先服務(wù)于這一根本利益。

西方“興衰律”：永恒的焦慮

與中國不同，歐洲歷史體現(xiàn)了另一套邏輯，即霸權(quán)興衰律。在羅馬帝國衰落后，歐洲沒有形成任何足以提供普遍政治秩序的中央權(quán)力。帶著對“羅馬治下和平”(Pax Romana)的永恒懷舊，各法蘭克王國或近代民族國家都希望重現(xiàn)古羅馬的光榮，但始終未能跳出春秋會盟式的爭霸階段，跨越戰(zhàn)國六合一統(tǒng)式的臨界點。其結(jié)果，就是各王國沉浮起落于霸業(yè)更替之間，一家一姓只能短期內(nèi)居于相對優(yōu)勢地位，并在此地位上汲取相對優(yōu)勢帶來的紅利，直到在下一場爭霸戰(zhàn)爭中退回一隅偏安。

霸權(quán)爭奪雖然也涉及歐洲普遍政治秩序的問題，但由于有眾多競爭權(quán)力中心的存在，普遍秩序本身在爭霸者眼中僅具有第二性：首先，霸權(quán)者只能作用于國際體系，而不能直接為整個地區(qū)提供普遍秩序;其次，霸權(quán)衰落也并不一定導致政治秩序的崩潰，在很多情況下，爭霸戰(zhàn)爭雖然血腥，但失霸者依然可以維持政治實體的存在。

這種游戲在近代逐漸形成穩(wěn)定的規(guī)則，特別是在《威斯特伐利亞條約》體系之下，國家主權(quán)以國際法的形式確定下來，國際關(guān)系以不消滅對方國家為原則?，F(xiàn)代主權(quán)體系進一步固化了歐洲國際關(guān)系的興衰律，因為在國際體系約束和英國這樣的離岸平衡者的制衡下，國家一般不通過征服和兼并來消除競爭者，霸權(quán)的興衰成為歐洲政治中最重要的主題。即使是拿破侖和希特勒這樣的規(guī)則破壞者，也難免走回霸權(quán)興衰的老套路。

歐洲近代的殖民擴張，為霸權(quán)興衰帶來了新的內(nèi)涵。從西班牙、荷蘭到英國、美國，西方的霸權(quán)國家同時也是全球殖民帝國的老大。類似于古希臘城邦體制依賴于對公民群體之外的奴隸的剝削，西方霸權(quán)國家內(nèi)部社會體制也依賴于從殖民地或全球價值鏈中獲得的霸權(quán)紅利。

美國是這一歷史邏輯的集大成者。20世紀之前，美國擁有近乎無限的土地、資源和機會的供應(yīng)，先天條件優(yōu)越。當美國在北美大陸的擴張達到極限后，內(nèi)部矛盾迅速增加，但美國由此踏上霸權(quán)道路，借霸權(quán)紅利維持了社會穩(wěn)定和政治秩序。20世紀的進步主義和民權(quán)運動，本質(zhì)上就是用超額霸權(quán)利潤來贖買有組織工人和黑人等高危群體的維穩(wěn)手段。換句話說，美國政治的分權(quán)原則，是靠分利來維系的，一旦無利可分，任何權(quán)力分配的游戲都很難繼續(xù)玩下去。既然利的主要來源是霸權(quán)地位，美國自然會視霸權(quán)維持為最核心的國家利益。

霸權(quán)“興衰律”的存在是近來美國人熱衷談?wù)摗靶尬舻椎孪葳濉钡脑?。興衰律使西方式霸權(quán)，不管是哪個具體國家，都處于持續(xù)的焦慮中。霸權(quán)國注定會以疑懼的眼光看待任何一個上升中的國家，并假設(shè)最壞的前景，未雨綢繆。尋找假想敵是興衰律之下的宿命思維。例如，在英美在霸權(quán)交替過程中，都視對方為假想敵。據(jù)美軍陸海聯(lián)合委員會1930年的報告推測，美國的經(jīng)濟滲透和商業(yè)擴張發(fā)展到一定程度時將威脅到英國的生活水平，導致其經(jīng)濟崩潰，因而雙方必有一戰(zhàn)。直到1938年，美國還在進行假想敵為英國的紅藍軍事演習。而美國在霸權(quán)尚未到手之時，就已經(jīng)開始尋找有可能威脅自己的下一個敵人，早在一戰(zhàn)前就開始制訂針對日本的橙色計劃和針對德國的黑色計劃。美國學者邁克爾?沃霍斯研究了美國海軍戰(zhàn)爭學院在1930年代的136次軍事操演，發(fā)現(xiàn)其中127次是模擬與日本的戰(zhàn)爭。霸權(quán)興衰律導致的這種焦慮，常常會歪曲霸權(quán)國對形勢的理性判斷，甚至可能導致自證預(yù)言的沖突。

“兩律”注定中美沖突?

近年，中美領(lǐng)導人多次談到核心國家利益或底線思維，上述治亂律和興衰律就是中國和美國核心國家利益的底色。從邏輯上看，這“兩律”未必是沖突的，就像王緝思教授所說，中美互不挑戰(zhàn)對方的底線即可。中國領(lǐng)導人提出中美新型大國關(guān)系，希望中美避免沖突、相互尊重，就是為了跳出“兩律”的陷阱?？墒乾F(xiàn)實中，以下兩大因素又似乎決定了中美沖突的不可避免：

首先，美國不夠尊重中國人對治亂律的關(guān)切。正常外交關(guān)系的基本前提，是對對方政權(quán)合法性和有效性的承認。然而，美國政府和精英階層中的不少人始終抱著一種“臨時心態(tài)”與中國共事，不少人期待隨著中美交往，中國有一天會變化，乃至“變天”。他們近來對中國更激烈的批評，相當程度上源于這種變化沒有發(fā)生而帶來的失落感。中美關(guān)系在他們心中只有工具價值，而非事業(yè)本身。他們還常訴諸一種政府、人民的二分法，試圖建構(gòu)一種既與中國摩擦又不“反華”的討巧形象，分裂中國社會民意以便火中取栗。更不用說，將中國作為假想敵已經(jīng)成為美國軍事戰(zhàn)略界的思維習慣了。打個比方，抱著改造對方的態(tài)度談戀愛，怎么可能成功?可美國就是這樣一個不甘心的“強迫癥戀人”。從美國威脅中國的治亂律始，卻以擔心中國挑戰(zhàn)美國的興衰律終，這不是歷史是宿命，而是美國自己擲出的回旋鏢。

其次，東亞是中國治亂律與美國興衰律的“鋒面”。一方面，周邊秩序是中國治亂律的題中之義。中國歷代政權(quán)建立的普遍政治秩序必定會外溢到周邊地區(qū)，這并不僅僅是中國古代朝貢體系的特性，也是歷史上一切文明或權(quán)力中心的本能需求。因而，任何性質(zhì)的中國中央政權(quán)，都會對東亞地區(qū)秩序有所關(guān)切。另一方面，東亞又是美國“天定命運”的行進方向。美國自建國起，戰(zhàn)略態(tài)勢上就是“東守西攻”，從孤立主義到門羅主義就是對歐洲和大西洋舊世界的防御姿態(tài)，而從西進運動到門戶開放就是面向太平洋的進取姿態(tài)，從美西戰(zhàn)爭、巴拿馬運河到兩洋戰(zhàn)略就是從東守到西攻的轉(zhuǎn)折點。二戰(zhàn)后，美國的戰(zhàn)略重心從歐洲、中東、最終轉(zhuǎn)向東亞。兩個大國的核心利益落腳在同一個地區(qū)，沖突的前景似乎是順理成章。

那么，當兩種歷史定律碰撞之時，沖突的結(jié)果又會如何?首先，收益成本核算決定了中國會更堅定。治亂律決定了這場家門口的沖突對中國人來講是存亡之爭;興衰律意味著美國面臨的是超額霸權(quán)利潤的得失之戰(zhàn)。存亡大于得失，中國意志更強。其次，攻防優(yōu)勢比決定了美國勝算不大。最后，無論是熱戰(zhàn)還是冷戰(zhàn)，都會給中國帶來巨大損失，復(fù)興進程將遭受重大挫折。

從這個推演來看，在未來沖突中，中國無論勝負，代價和風險都極大，美國雖然失敗成本較小，但勝算也極小。因而，雙方的理性決策者，必須避免該劇情的上演。

跳出歷史周期律

本文提出的“兩律”，只是既往歷史規(guī)律的總結(jié)，并非中美兩國無法突破的宿命。既然前述的沖突劇情不符合中美兩國利益，雙方就該致力于跳出歷史的周期率。事實上，歷史本身已經(jīng)超出了舊階段，兩律都已經(jīng)有了新內(nèi)涵：

其一，治亂律升級版：中國政治秩序與世界政治“云”對接。近代以來，中國歷史的封閉地緣空間被打開了，中國文明系統(tǒng)與世界政治的網(wǎng)絡(luò)建立了高密度的聯(lián)通。例如，中國的清末共和、抗日光復(fù)、聯(lián)美抗蘇和改革開放都離不開美國的影響和合作，美國在中國實現(xiàn)普遍秩序和經(jīng)濟復(fù)興的過程中總體上發(fā)揮了正面作用。中國的治亂律不再僅僅涉及中國及周邊地區(qū)的秩序，同樣也與世界體系和中美關(guān)系息息相關(guān)。從另一面看，中國的治亂也不再僅僅是中國人“天下”范圍內(nèi)的事，中國之治會成為世界穩(wěn)定和發(fā)展的動力，中國之亂會外溢為世界性的災(zāi)難。中國的治亂律有了全球政治的意義。升級版的治亂律，要求中國以更開放的姿態(tài)面對外部，也要求世界更重視中國成敗的影響。

其二，興衰律新模式：美國可開啟“眾籌”世界秩序。在美國之前的西方霸權(quán)興衰傳統(tǒng)中，無論守成國還是崛起國，都是中小規(guī)模的國家。美國建立了新的霸權(quán)模式，即霸權(quán)國和挑戰(zhàn)國本身都是超級大國。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國的相對實力下降，新興國家集群興起，且都是國家規(guī)模巨大。主導國家體系從千萬人口級的西方列強時代，經(jīng)過美蘇超級大國時代，今天已經(jīng)發(fā)展為億乃至十億人口級的世界大國時代。按2014年的各國GDP、人口、面積排名，美、中、俄、印、巴西等國位列第一梯隊，日、德、法、英等往日大國在某些方面也仍有一席之地。

這種國際力量格局，意味著歐洲和美國的傳統(tǒng)霸權(quán)模式都不可能維持。美國在任何地區(qū)都不具絕對優(yōu)勢，也都沒有金磚大國級別的盟友。正如戴維?蘭普頓所說，美國GDP占全球35%時為人們所接受的戰(zhàn)后世界秩序，在這一比例低于20%時就難以為繼了。美國明智的選擇是放棄過時的霸權(quán)思維，借鑒產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中的“眾籌”模式，倚重各地區(qū)大國提供地區(qū)秩序并從中獲益，這樣做既符合美國利益，也有利于更好應(yīng)對全球問題。這意味著美國在東亞地區(qū)要首先跳出興衰律，超越“修昔底德陷阱”思維，以承認中國地區(qū)優(yōu)勢為前提實現(xiàn)美國在東亞更有利的存在，并與中國共同提供地區(qū)秩序。

總之，中國和美國都應(yīng)致力于超越各自的“歷史律”情結(jié)。中國的發(fā)展和穩(wěn)定，離不開與美國的合作關(guān)系。因而中國人尋找突破治亂律的努力，很符合邏輯地指向?qū)Τ桨詸?quán)興衰律的關(guān)注，即中國如何能夠在追求發(fā)展和崛起的同時，避免與美國發(fā)生沖突。但是，這個邏輯同時表明，中國在中美關(guān)系中尋求突破興衰律，是以中國自身發(fā)展不陷入舊的治亂律為前提的。這兩點對于理解中美關(guān)系的性質(zhì)十分關(guān)鍵。

1972年的會談中，毛澤東主席和尼克松總統(tǒng)將話題“限于哲學方面”，而非臺灣、越南、朝鮮、蘇聯(lián)等“眼前問題”。今天的中美高層也需要更“哲學”一點的戰(zhàn)略對話，談歷史智慧，談對世界的看法，談清楚什么是底線、什么可以妥協(xié)。議題清單和技術(shù)細節(jié)應(yīng)該留給職業(yè)官員解決，不應(yīng)再任由美國式的“處長治國”和雙方媒體炒作干擾高層政治對話和社會大眾情緒。認清中美兩國各自的歷史周期律及其未來可能，或許是進入真正的戰(zhàn)略對話的一個切入點。

來源：澎湃新聞 ，作者：范勇鵬